Alto el fuego
Marzo 23rd, 2006 by sergio
Sin duda es la noticia del día, ETA declara un cese permante de su actividad militar. Sobre el hecho en sí, poco que comentar, todo se ha dicho ya. Motivo de esperanza, cautela, alegría, incertidumbre y muchos más sentimientos encontrados. Para no extenderme mucho en el análisis, Nacho Escolar ha ido relatando a lo largo del día las diferentes reacciones al comunicado etarra y David hace un primer análisis al respecto.
El mundo está cambiando y ETA también debe de hacerlo. Su presencia se ha ido ensombreciendo cada vez más por el terrorismo global y por la actividad política del país. Han optado, parece ser, por la vía de abandonar la violencia y tomar otras posiciones. Leo en algún lado que quizás sea momento de acabar con la ley de partidos (coincido con él en que nunca debió de existir esa ley) y que con ella, vayan acabando poco a poco todas las medidas excepcionales que se fueron tomando frente al terrorismo, todas esas cesiones en las libertades hechas, con más o menos suerte, con la intención de obtener una libertad mayor.
Veremos que pasos se dan, por donde se desarrollan los hechos. Todo lo demás son, de momento, puras especulaciones.
This entry was posted on Jueves, Marzo 23rd, 2006 at 1:50 and is filed under Política. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Responses are currently closed, but you can trackback from your own site.
Marzo 23rd, 2006 at 2:27
Viñeta de humor gráfico sobre el alto el fuego de eta:
http://static.flickr.com/56/116560297_f16e937230.jpg
Marzo 24th, 2006 at 22:47
Yo personalmente discrepo en lo de la ley de partidos. No creo que fuera una ley de excepción. Más bien una ley que llegó tarde. En una democracia cabe de todo. Pero lo que nunca puede caber es personas que amparándose en partidos políticos e instituciones den cobertura de cualquier tipo, incluso moral, al ultraje de uno de los pilares fundamentales de una constitución como son los derechos humanos.
¿Que se han cerrado periódicos? ¿Que se han censurado libros?
El hecho de que un periódico sea periódico no quiere decir nada. No significa que los fines de ese periódico sean los propios de ese medio de comunicación. Desde luego si un periódico es parte de un entramado terrorista pierde su propia condición de medio de libertad de expresión. Si lo que haces es solo difundir ideales nadie hubiera cerrado nada.
Lo mismo pasa con un libro ¿Es que alguien está encontra de la censura del libro del Imán de Fuengirola que explicaba como pegar a las mujeres sin dejar rastro?
Señores. Estas medidas no eran de excepción, eran medidas lógicas, pero que se tomaron tarde por el lógico tabú que existe en España ante palabras como censura y cosas como partidos políticos prohibidos.
Hay libros que se pueden, y se deben, censurar y partidos políticos que hay que prohibir si estos atentan, en su propio fundamento, contra las personas ¿O es que alguien aceptaría un partido que defienda los malos tratos a las mujeres o que participe activamente en algún entramado que a su vez lo hiciera?
Y por favor que nadie se atreva a comparar nuestro caso con medidas reales de excepción, como las que se han tomado en los Estados Unidos. Eso si son medidas de excepción ¡Atrévete a estornudar!
Aquí no se han reprimido ideales. Y creo que a estas alturas es impensable. Pero ¿Y si esos ideales implican la violación expresa de los derechos humanos? ¿Qué hacemos? ¿Miramos para otro lado?
Un saludo.
Otra viñeta:
http://www.elpais.es/recorte.php?xref=20060323elpepivin_2&id=XLCO&type=Ges
Y mi pequeño comentario en mi blog sobre el alto el fuego
http://www.realidadaparte.es/archives/2006/03/24/alto-el-fuego-de-eta/
Marzo 28th, 2006 at 18:36
Pues Julio, creo que los jueces y las leyes no están para juzgar aspectos morales, porque estos son muy relativos. Tienen que juzgar hechos. Y los hechos son que no tiene sentido ilegalizar un partido político o un periódico, pues estos no delinquen… lo pueden hacer las personas, pero no entidades jurídicas. Que se haya ilegalizado Batasuna y no se haya condenado a toda su plana es para mi una medida de excepción. Nos cargamos la forma jurídica pero no a las personas que hacían de esa forma lo que era. ¿Entonces que es lo que está mal? ¿lo que hacían o que tuvieran unos medios para hacerlo?
Lo mismo para los libros. El libro en sí no es lo delictivo, lo delictivo es la apología de la violencia que hacía el Imán.
Por eso considero la ley de partidos como algo excepcional.
Abril 1st, 2006 at 15:23
Comprendo totalmente tu idea. Los partidos no deliquen, lo hacen las personas. Bien. Pero es posible que un partido, en su conjunto, atente contra las libertades al propagar e incentivar actividades delictivas que así lo hagan. Estaremos de acuerdo en que esto no es permisible en una democracia. Y desde el punto de vista legal, ¿Cómo se afronta el problema? Nadie puede censurar un partido porque un día un integrante del mismo diga una cosa. El problema surge cuando, en base a cientos de pruebas a lo largo de los años, queda demostrado que uno de dos los pilares ideológicos del propio partido es dar apoyo moral y/o logístico a un grupo terrorista. Más fácil sería si lo pusiera en sus estatutos, ¿Verdad? “Articulo 15: Daremos apoyo moral y/o logístico a la banta terrorista ETA e incentivaremos a la juventud para que se involucre con dicha banda.” ¿Sería democrático que un partido político redactara esos estatutos? Ni por asomo. Y el que diga que sí yo creo que confunde la democracia con el caos.
Esto no es una caza de brujas. Esto no es una cesión por parte de la libertad. Quitémonos la manía persecutoria. El franquismo por suerte acabó.
No es que se ilegalicen partidos políticos. Es que un partido político no puede quedar al margen de la ley. Y aunque la forma en la que se hizo fue como un remiendo yo creo que en definitiva fue porque nuestra democracia lleva relativamente poco rodaje. Acabamos de salir de una dictadura, evidentemente no hay un tema que pudiera ser más tabú que la ilegalización de partidos.
Sobre lo del libro, por supuesto, lo delictivo del libro es la parte delictiva del mismo. Pero, en primer lugar la actuación que hay que llevar a cabo es retirarlo. No se puede solicitar a la poblacion: “A ver señores, los que tengan el libro arraquen tal y tal página”
Si luego el tipo hace una reedición sin la parte conflictiva pues estupendo, ya no estará haciendo apología de la violencia. Pero la primera edición permanecería correctamente censurada.